Court ruling № 70880963, 12.12.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11824/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про застосування наслідків нікчемного правочину: скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року та 01.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 звертаються до суду з зустрічним позовом про застосування наслідків нікчемного правочину: скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 25.09.2013 року та 01.07.2015 року. В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз»яснено, що об»єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про застосування наслідків нікчемного правочину: скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року та 01.07.2015 року.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко