Court ruling № 70880955, 11.12.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/4823/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання рішення суду по справі № 752/061/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання мотивує тим, що питання про стягнення заборгованості за кредитним договором є пріоритетним порівняно з розглядом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Подання позивачем одночасно позовних заяв про стягнення боргу як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок майна суперечить здоровому глузду та практиці Верховного Суду України, оскільки відбувається подвоєння суми заборгованості. У зв'язку з відсутністю примусового виконання вимог про стягнення заборгованості, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення питання про стягнення кредитної заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» за кредитним договором № 27108С24 від 15.04.2008 р. в сумі 47 747,76 дол. США та 198 458,08 грн.

Представник третьої особи просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи предмет спору та зміст заявлених позовних вимог за окремими і самостійними позовами ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до позичальника ОСОБА_1 та до майнового поручителя ОСОБА_3, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, через що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя