Court ruling № 70876995, 08.12.2017, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/1301/16-а

Провадження №2-ар/701/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 Маньківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про роз’яснення постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся в суд з заявою про роз’яснення постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено в повному обсязі. Дана постанова Маньківського районного суду Черкаської області є незрозумілою та допускає неоднозначність її тлумачення, що спричинило виникнення проблемних питань, пов’язаних із виконанням даної постанови. З постанови незрозуміло, яким саме нормативно-правовим актом керуватися ГУНП в Черкаській області при виконанні рішення суду ЗУ «Про міліцію» та Порядком № 707 чи ЗУ «Про Національну поліцію» та Порядком № 4. Зі змісту постанови слідує двояке тлумачення висновку суду, що перешкоджає його належному виконанню. Зазначені обставини можуть привести до неоднозначності його тлумачення та негативно вплинути на його виконання. Також в резолютивній частині рішення вказано «зобов’язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у зв’язку з встановленням інвалідності II групи». Які «виплати» зобов’язано Головне управління здійснити та на підставі чого незрозуміло, що і змусило представника заявника звернутися з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, згідно якої просив розгляд заяви про роз’яснення постанови Маньківського районного суду Черкаської області слухати без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, згідно якої просив заяву про роз’яснення постанови Маньківського районного суду розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено в повному обсязі. Резолютивна частині постанови Маньківського районного суду Черкаської області якою зобов’язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у зв’язку з встановленням інвалідності II групи, для представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області є незрозумілою. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз′яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, тому заява підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Роз′яснити постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року, а саме:

Визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у зв’язку з встановленням інвалідності ІІ групи - протиправними.

Зобов′язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв’язку з встановленням інвалідністі ІІ групи.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1200 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п’яти днів.

Суддя А. І. Костенко