Court ruling № 70873207, 07.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Сліпченка О.І., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,в якому просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» за власний рахунок демонтувати надбудову, що порушує права позивача, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою цього ж суду від 27 вересня 2017 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» в якості співвідповідача (а.с.45).

Не погоджуючись з ухвалою судді від 16 травня 2017 року про відкриття провадження у справі, ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» подало апеляційну скаргу, в які просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності. При цьому зазначає, що місцезнаходженням відповідачів є м.Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, а тому вважає, що відповідно до ч.2 ст.109, ч.1 ст.113 ЦПК України дана справа підсудна Солом`янському районному суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, як з`явилися в судове зсідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як убачається зі змісту позову, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,в якому просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс»за власний рахунок демонтувати надбудову, що порушує права позивача та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що внаслідок прибудови під балконом належної йому квартири АДРЕСА_1, яка здійснена без його згоди, порушено його права і законні інтереси, як власника квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 2 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Оскільки даний спір виник між сторонами з приводу нерухомого майна, а саме, прибудови під належною позивачу квартирою АДРЕСА_1, яку позивач просить демонтувати за рахунок відповідача, то колегія суддів вважає, що висновок судді першої інстанції про те, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, є правильним.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна Солом`янському районному суду м.Києва, оскільки місцезнаходженням відповідачів є м.Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді