Court ruling № 70870731, 13.11.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

________________________

Справа № 520/9982/15-ц

Провадження № 6/520/399/17

УХВАЛА

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/9982/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на правонаступника ОСОБА_4 іпотечну установу з виконання виконавчого листа у цивільній справі за № 520/9982/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника Державної іпотечної установи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-197 від 12 вересня 2007 року задоволено.

ОСОБА_4 іпотечна установа та ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» уклали договір № 17/4-В про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» відступило право вимоги ОСОБА_4 іпотечній установі за кредитним договором № 15-к від 05 березня 2007 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях за іншим кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявник ОСОБА_4 іпотечна установа стала правонаступником за кредитним договором № 15-к від 05 березня 2007 року, а за рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15к-197 від 12 вересня 2007 року, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за № 520/9982/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.