
Справа №489/2349/17 11.12.2017
Провадження №22-ц/784/2642/17
У х в а л а
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ,-
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2017 року Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.
5 грудня 2017 року Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу подав апеляційну скаргу.
Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.
Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень, однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких постановляться відповідні ухвали.
У зв'язку з викладеним, Миколаївському професійному ліцею торгівлі та ресторанного сервісу необхідно сплатити 1600 гривень ( одну тисячу шістсот гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року - залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1600 гривень ( одну тисячу шістсот гривень) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: "Судовий збір за скаргою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу ,
Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675"
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Н.О.Шаманська
The court decision No. 70869451, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 489/2349/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: