
Справа № 488/3536/17
Провадження № 3/488/2115/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (ІНН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КупроАП,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2017 року близько 09:00 годині ОСОБА_1 по пр. Богоявленському, 342 в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжої риби карась загальною вагою 3 кілограми та живого рака загальною вагою 2 кілограми без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 88-1 КУпАП.
Правопорушник про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 24.10.2017 р. та 01.12.2017 р.) ОСОБА_1 не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.
Провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008382/1108 від 07.09.2017р.; даними, які містяться в описі об'єктів лову від 07.09.2017 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.
Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупроАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 31117106700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась загальною вагою 3 кілограми та живого рака загальною вагою 2 кілограми.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Кутурланова
The court decision No. 70868623, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 01.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 488/3536/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: