Court ruling № 70866743, 11.12.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Євразія ЛТД» - адвоката Вітра С.В. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 5 вересня 2017 року задовольнив клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, службовими особами ТОВ «Євразія ЛТД» за звітний період з 1 січня 2014 року по 5 вересня 2017 року. Таке рішення було прийнято в рамках кримінального провадження № 32015110000000010 від 12 березня 2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 204, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Суддя Апеляційного суд м. Києва ухвалою від 5 жовтня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Вітра С.В. в інтересах ТОВ «Євразія ЛТД» на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що рішення, на яке подано апеляційну скаргу, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, наведеному в частині першій статті 309 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 10 листопада 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вітра С.В. в інтересах ТОВ «Євразія ЛТД» на зазначену ухвалу апеляційного суду від 5 жовтня 2017 року. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

У заяві адвокат Вітер С.В., діючи в інтересах ТОВ «Євразія ЛТД», порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року на підставі пунктів 2 та 3 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Заявник вважає, що має місце неоднакове застосування норми, яка міститься в пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7, статті 9, частині першій статті 24, частині першій статті 309, частині четвертій статті 399 КПК.

Указує на те, що в КПК не передбачено можливості винесення слідчим суддею ухвали про призначення податкових перевірок в рамках кримінального провадження. Тому при вирішенні питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки суди повинні виходити з положень пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК.

На підтвердження неоднакового правозастосування адвокат Вітер С.В. додав до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року та 15 серпня 2017 року, якими скасовано ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді та призначено новий розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заявник також обґрунтовує заяву тим, що рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, не відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 451 КПК провадження за заявою відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Під час обговорення заяви представника ТОВ Євразія ЛТД» один із суддів колегії висловив аргументи на користь відкриття провадження.

Кåðóþ÷èñü ñòаттями 445, 450, 451 КПК, колегія суддів,

ó õ â à ë è л а:

Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Євразія ЛТД» - адвоката Вітра С.В. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року Верховним Судом України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Судді:

Г.В. Канигіна С.М. Вус Б.М. Пошва