
справа № 488/4337/17
провадження № 3/488/2484/17
П О С Т А Н О В А
11.12.2017 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Тотал Україна - регіональним представником, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Fluence 1,5 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві на перехресті з круговим рухом проспект Миру вулиця Космонавтів, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-DАЕWОО, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087714 від 17 листопада 2017 року, схему місця ДТП від 17 листопада 2017 року, письмові пояснення зазначених вище осіб) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992030, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя: О.І.Непша
The court decision No. 70865128, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 11.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 488/4337/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: