Court ruling № 7086253, 11.12.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" грудня 2009 р. Справа № 7/95/08

м.Миколаїв

За заявою: Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця”, 54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5, у справі № 7/95/08

За позовом: Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця”, 54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного Казначейства у Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141В

За участю Прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

про: стягнення з Державного бюджету через Управління Державного Казначейства у Миколаївській області на користь позивача 602 626,00 грн. бюджетної заборгованості.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Виноградарська Т.І., дов. №112 від 11.12.2009р.

Кременецька Н.І., дов. №111 від 11.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Коваленко І.В., дов. №14-22/1 від 08.01.2009 року

в засіданні приймає участь прокурор: не з’явився

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

Ухвалою від 03.12.2009 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується печаткою та підписом уповноваженої особи відповідача від 04.12.209 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснень на заяву про виправлення описки не надав.

За таких обставин суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі може бути розглянута за наявними матеріалами, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС УКраїни не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Приватне підприємство “Сузір’я Стрільця” звернулось до господарського суду з заявою в якій просить суд привести виконавчий лист по справі № 7/95/08 у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. В обґрунтування зазначає, що постановою Відділу Державної виконавчої служби від 27.11.2009 року йому було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, в зв’язку з тим, що виконавчий лист від 11.11.2009 року не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, не зазначено найменування боржника та стягувача та у виконавчому листі зазначено різний спосіб виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у виконавчому листі повинні бути зазначені:

1) назва виконавчого документа - виконавчий лист, дата видання та найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, що видав документ;

2) дата і номер судового рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для органів, юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для органів, юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина судового рішення;

5) дата набрання законної сили судовим рішенням (або звернення його до негайного виконання);

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист має бути підписаний суддею і скріплений печаткою суду.

Як вбачається з виконавчого листа від 11.11.2009 року він не містить всіх необхідних реквізитів, а саме, - не зазначено найменування боржника та стягувача та їх реквізитів.

В судовому засіданні 11.12.2009 року представники позивача зазначили, що постанову господарського суду від 24.04.2008 року не виконано, в зв’язку з тим, що постановою Відділу Державної виконавчої служби від 27.11.2009 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 7/95/08, оскільки виконавчий лист від 11.11.2009 року не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, не зазначено найменування боржника та стягувача та у виконавчому листі зазначено різний спосіб виконання рішення суду.

Представником третьої особи в судовому засіданні 11.12.2009 року зазначено, що стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця” судового збору в сумі 3,40 грн. не проводилось.

Частиною 2 ст. 259 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно приписів статті 258 КАС України, - якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів (стягувачів) чи проти кількох відповідачів (боржників), суд може видати кожному з позивачів або щодо кожного відповідача окремий виконавчий лист, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним з них.

В частині виконання постанови господарського суду від 24.04.2008 року щодо зобов’язання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24, р/р 35223002003074 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 34034100) подати Головному управлінню державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 141в, код ЄДРПОУ 23613047) висновок про відшкодування з бюджету податку на додану вартість у сумі 50882,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 року, у сумі 26593,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року, у сумі 55000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року, у сумі 14997,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року, у сумі 23144,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року, у сумі 9294,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року, у сумі 19833,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року, у сумі 3677,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року на користь Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця” (54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5, р/р 26001301430477, МФ ПІБ м.Миколаїв, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24059297), стягувачем є Приватне підприємство “Сузір’я Стрільця”, боржником є Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва.

В частині виконання постанови господарського суду від 24.04.2008 року щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 141в, код ЄДРПОУ 23613047) на користь Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця” (54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5, р/р 26001301430477, МФ ПІБ м.Миколаїв, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24059297) судового збору в сумі 3,40 грн., стягувачем є Приватне підприємство “Сузір’я Стрільця”, боржником є Державний бюджет України.

За таких обставин та враховуючи що постанова господарського суду від 24.04.2008 року по справі № 7/95/08 не виконана, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 11.11.2009р. по справі № 7/95/08 зазначивши найменування боржників та стягувача з зазначенням частини судового рішення які підлягають виконанню кожним з боржників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 258, 259 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в виконавчий лист від 11.11.2009р. по справі № 7/95/08, а саме:

- в частині виконання постанови господарського суду від 24.04.2008 року по справі № 7/95/08 щодо зобов’язання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24, р/р 35223002003074 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 34034100) подати Головному управлінню державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 141в, код ЄДРПОУ 23613047) висновок про відшкодування з бюджету податку на додану вартість у сумі 50882,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 року, у сумі 26593,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року, у сумі 55000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року, у сумі 14997,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року, у сумі 23144,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року, у сумі 9294,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року, у сумі 19833,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року, у сумі 3677,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року на користь Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця” (54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5, р/р 26001301430477, МФ ПІБ м.Миколаїв, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24059297), стягувачем є - Приватне підприємство “Сузір’я Стрільця” (54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5, р/р 26001301430477, МФ ПІБ м.Миколаїв, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24059297), боржником є - Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24, р/р 35223002003074 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 34034100);

- в частині виконання постанови господарського суду від 24.04.2008 року по справі № 7/95/08 щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 141в, код ЄДРПОУ 23613047) на користь Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця” (54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5, р/р 26001301430477, МФ ПІБ м.Миколаїв, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24059297) судовий збір в сумі 3,40 грн., стягувачем є - Приватне підприємство “Сузір’я Стрільця” (54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 5, р/р 26001301430477, МФ ПІБ м.Миколаїв, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24059297), боржником є - Державний бюджет України (Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 141в, код ЄДРПОУ 23613047).

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі та прокурору Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя