
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання внесення виправлення в судове рішення
11 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/12109/17Суддя Львівського апеляційного адміністративного судуу ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/3151/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області подано апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/3151/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/3151/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу – залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Приймаючи ухвалу від 11 грудня 2017 року суд у мотивувальній частині даної ухвали помилково зазначив суму судового збору, яку потрібно сплатити за подання апеляційної скарги, « 1870,00 грн.» замість « 1760,00 грн.».
Відтак, наявні підстави для виправлення описки в судовому рішенні та відповідно продовження строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ст.102 КАС України апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Керуючись статтями 102, 165, 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В :
У мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року року замість зазначеної суми судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, « 1870,00 грн.» слід читати « 1760,00 грн.».
Продовжити апелянту строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, недоліки в частині сплати судового збору апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя ОСОБА_1The court decision No. 70858063, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 813/3151/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: