Court ruling № 70858018, 11.12.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

Справа № 810/2388/17

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач, Департамент ДАБІ), треті особи - відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Третя особа-1, Відділ містобудування та архітектури), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Третя особа-2, ДАБІ України), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 1 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_1» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 2 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_2» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 3 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_3» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 4 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_4» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 5 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_5» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 6 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_6» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 06.07.2017 року №261;

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ від 06.07.2017 року №275 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації»;

- зобов'язання Відповідача подати для внесення ДАБІ України до реєстру документів, що дають прав на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані декларації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 року №КС083161610661, №КС083161610667, №КС083161610672, №КС083161610680, №КС083161610685, №КС083161611240; декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 13.09.2016 року №КС143162572081, №КС143162572053, від 08.09.2016 року №КС143162521128, №КС143162521122, №КС143162521117, №КС143162521093.

Крім того, Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дію оскаржуваних рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області: № 1 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_1; № 2 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_2; № 3 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_3; № 4 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_4; № 5 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_5; № 6 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_6; а також рішення Департаменту ДАБІ від 06.07.2017 р. № 261 та наказу Департаменту ДАБІ № 275 від 06.07.2017 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі суду першої інстанції від 13.07.2017 року рішенням, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову, якою у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 30.10.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку причини поважними визнані не були, а також не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 02.11.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судом враховується, що Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 30.10.2017 року, а саме - не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк