Court ruling № 70856777, 11.12.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.12.2017 Справа № 904/4382/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у справі № 904/4382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, код ЄДРПОУ 24984320

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, код ЄДРПОУ 24984320

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у даній справі (суддя Примак С.А,) прийнято справу №904/4382/14 до свого провадження в частині розгляду припинення повноважень арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", задоволення заяви арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. №01-34/01-11 від 21.07.2017р. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Поновлено провадження по справі №904/4382/14.

Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 05.12.17 р.

Справу призначено до розгляду в частині розгляду припинення повноважень арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", задоволення заяви арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. №01-34/01-11 від 21.07.2017р. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. на 05.12.2017р. о 11:00год.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у справі № 904/4382/14 та направити справу на новий розгляд (на новий автоматичний розподіл між суддями).

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 вказаного Закону, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбаченних Законом про банкрутство.

Однак, ні ГПК України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали про прийняття справи до провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про прийняття справи до провадження не може оскаржуватись в апеляційному порядку окремо.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у справі № 904/4382/14 слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у справі № 904/4382/14.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 6-ти аркушах,

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд