Court ruling № 70856424, 11.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2017 р. Справа № 917/1636/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№ 3751 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.11.2017 у справі № 917/1636/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про стягнення 24797,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.11.2017 (суддя Паламарчук В.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 29,48 грн. - пені, 21662,27грн. - інфляційних нарахувань, 2840,29 грн. - 3% річних, 1600,00 грн. - витрат з оплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що оплата бюджетних та фінансових зобов’язань (в даному випадку - судового збору) у казначейській службі м. Кременчука Полтавської області здійснюється протягом 7-10 днів, відповідні дії щодо вчинення платежу з оплати судового збору ним розпочато, а тому, докази сплати судового збору на даний час відсутні.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів вчинення відповідних дій по сплаті судового збору, не надано доказів звернення до казначейської служби з вимогою про сплату тощо.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору полягає у його подальшій сплаті, але в межах строків розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Апелянтом також не доведено належними та допустимими доказами ймовірна можливість сплатити суму судового збору під час розгляду даної апеляційної скарги.

На підставі наведеного, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з чим у задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, передбачених процесуальним законом.

А, отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику перед іншими сторонами у справі, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків, з мотивованим клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області апеляційну скаргу та додані до неї документи на 7 арк. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.