Decision № 7085550, 08.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33908.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/339                                                                                                    08.12.2009

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»

простягнення 12614,28 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Кіяніцина О.С. (пред за довіреність від 15.10.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду м. Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»про стягнення 12614,28 грн. заборгованості за договором №7700161779 від 19.08.2004 року. Позовні вимоги обґрунтовані, неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі №23/339 та призначено її розгляд на 10.11.2009 року.

10.11.2009 року через канцелярію суду представником Позивача були подані документи по справі та розрахунок позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи № 23/339 було відкладено на 08.12.2009 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 08.12.2009 року надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року матеріали, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 20.10.09 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, проте своїх представників для участі у ньому не направили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 7700161779 від 19.08.2004 року.

Пунктом 2.1.1 договору №7700161779 від 19.08.2004 року визначено, що підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

В період з листопада 2008 року по червень 2009 року Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 11225,29 грн., що підтверджується довідкою №32-07-492/1-5 від 06.11.2009 року.

Пунктом 4.5 договору №7700161779 від 19.08.2004 року встановлено, що розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договору № 7700161779 від 19.08.2004 року телекомунікаційні послуги за період з листопада 2008 року по червень 2009 року.

Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині стягнення 11225,29 грн. підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.8 договору № 7700161779 від 19.08.2004 року встановлено, що у разі не сплати за надані телекомунікаційні послуги понад встановлений строк Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»(04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 35/37-А, ідентифікаційний код 24581668) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910), 11225,29 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять п’ять гривень 29 копійок) основного боргу; 604,38 грн. (шістсот чотири гривні 38 копійок) пені; 103,68 грн. (сто три гривні 68 копійок) 3 % річних; 680,93 грн. (шістсот вісімдесят гривень 93 копійки) інфляційних втрат; 126,15 грн. (сто двадцять шість гривень 15 коп.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 11.12.2009 року