Court ruling № 70853707, 06.12.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1643/16

УХВАЛА

06 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження по справі з розгляду заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони правонаступником по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс-2” про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява Державної судової адміністрації України про заміну сторони правонаступником по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс-2” про стягнення податкового боргу, з Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на Іллічівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з необхідністю належного повідомлення учасників процесу про дату та час наступного судового засідання.

В судове засідання, призначене на 06.12.2017 року, представник Державної судової адміністрації України не з’явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви у відсутність повноважного представника.

В судове засідання, призначене на 06.12.2017 року, представник Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області не з’явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви у відсутність повноважного представника.

В судове засідання, призначене на 06.12.2017 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс-2” не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність повноважного представника до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс-2” в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та ухвалено рішення про розгляд питання про поновлення провадження по справі у відсутність не з?явившихся учасників процесу.

На підставі ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з тим, що термін до якого було зупинено провадження по справі, сплинув, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі № 815/1643/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 41, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони правонаступником по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс-2” про стягнення податкового боргу – поновити та продовжити розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.