Decision № 7085213, 09.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/34609.11.09 За позовом: Прокурора Цюрупінського району Херсонської області

в інтересах держави в особі

Позивача: Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство"

До: Приватного підприємства "ЮК Кондор"

Про: стягнення заборгованості по сплаті за поставлену лісопродукцію 10170,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Прокурора: не з'явились

Позивача: Ахмедова А.М. –представник (дов. №522 від 22.09.2009)

Відповідача: не з'явились

Суть спору: стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію у розмірі 10170 грн.

Прокурором Цюрупинського району Херсонської області був здійснений захід реагування для захистів інтересів держави в особі державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" у формі звернення до суду. Позивач просить суд стягнути оплату за поставлену лісопродукцію у розмірі 10170,00 грн.

Ухвалою від 11.09.2009 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.10.2009.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про повернення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки після порушення провадження у справі повернення позовної заяви без розгляду процесуальним законом не передбачено.

Ухвалою від 12.10.2009 розгляд справи було відкладено на 09.11.2009 для надання можливості відповідачеві ознайомитись з позовної заявою та підготуватись до судового розгляду, натомість відповідач цим правом не скористався.

Відповідач повідомлений належним чином, до суду представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 09.11.2009, за згодою позивача, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача в попередньому судовому засіданні дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:          

          26.05.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір №100 про надання послуг (далі - Договір). Предметом Договору є надання послуг по проведенню суцільної санітарної рубки в Дніпровському лісництві ДП "Цюрупинське ЛМГ" в кварталі № 16, площа 0,5 га, лісорубний квиток №30 від 31.07.2007.

          Відповідно до п.3.1 Договору надані відповідачем послуги оплачуються, виходячи з собівартості проведених ним робіт за поданням актів виконаних робіт згідно Додатку №1 до Договору.

          Відповідно до п. 3.2. Договору, відпуск заготівельної продукції відповідачу проводиться відповідно до Додатку №2 до даного Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, загальна сума договору складає: вартість лісопродукції: 56153,53 грн., вартість попневої плати –6559,04 грн., вартість наданих послуг –44896,14 грн.

Відповідно до п.3.5. Договору, термін вивезення відповідачем лісопродукції встановлюється не пізніше десяти днів після закінчення робті. Термін виконання робіт (п. 1.2) –30 грудня 2007 року.

Відповідач розрахувався за відпущену деревину частково, у розмірі 4151,12 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, спір виник унаслідок того, що позивач вважає, що відповідач не повністю розрахувався з ним згідно до умов Договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 10170,60 грн. Факт наявності такої заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок, копіями товарно-транспортних накладних.

Доказів погашення даної заборгованості сторонами суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЮК Кондор" (03061, м. Київ, вул. Я. Галана, 2, код 35378626, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" (75100, Херсонської області, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 80, код 00993194, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –10170 (десять тисяч сто сімдесят) грн. 00 грн. - боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ЮК Кондор" (03061, м. Київ, вул. Я. Галана, 2, код 35378626, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) –102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                                          С. Балац

Дата підписання 14.12.2009