Court ruling № 7085140, 24.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/42424.09.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-таксі" до           Відкритого акціонерного товариства "Телеканал "ТОНІС"

про                     стягнення 654 083,48 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Терновий О.В.(дов. № б/н від 19.05.09)

Від відповідача представник –Цикаленко Т.М. (дов. № 16 від 28.08.09)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 616240,00 грн., що становить заборгованість за договором про нерегулярні автомобільні перевезення пасажирів та вантажу від 27.02.2009р. та 37843,48 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/424, розгляд справи призначений на 24.09.2009р.

У судове засідання, призначене на 24.09.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку з обслуговуючого позивача банку; довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача та копії статуту позивача, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, довідки з ЄДРПОУ позивача, а також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових коштів); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

У відповідності до листа Вищого господарського суду, від 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», а також враховуючи роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюється на підставі доказів –фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить взагалі обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов’язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні подав копію договору № 1 про нерегулярні автомобільні перевезення пасажирів та вантажу від 27.02.2009р. та копії довідки з ЄДРПОУ відповідача, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача, статуту позивача, також клопотання про призначення судової експертизи, яке задоволено судом частково.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У випадку призначення господарським судом судової експертизи, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Частиною 2 ст. 41 ГПК України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для розгляду справи по суті виникла необхідність провести судову експертизу, тому провадження у справі слід зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В зв’язку з призначенням судової експертизи, зупинити провадження у справі №8/424.

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1.          Чи виконано підпис на актах здачі-приймання робіт № ОУ-0000043 від 31.03.2009р.; № ОУ-0000046 від 30.04.2009р.; № ОУ-0000047 від 31.05.2009р.; № ОУ-0000059 від 15.06.2009р. тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме, Головою правління ВАТ «Телеканал»«Тоніс»Тузовим Дмитро Олеговичем, або іншою особою?

2.          Чи нанесений відтиск печатки на актах здачі-приймання робіт № ОУ-0000043 від 31.03.2009р.; № ОУ-0000046 від 30.04.2009р.; № ОУ-0000047 від 31.05.2009р.; № ОУ-0000059 від 15.06.2009р. печаткою ВАТ «Телеканал»«Тоніс»?

Витрати на проведення експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Телеканал "ТОНІС" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 12-А; код 04948693).

СуддяВ.С. Катрич