Court ruling № 70849408, 06.12.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, Міського голови міста Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради, Міського голови міста Запоріжжя ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії, а саме – винести на розгляд найближчої сесії ради питання про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_4 міської ради із припиненням повноважень голови комісії, та зобов’язати розглянути питання про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_4 міської ради із припиненням повноважень голови комісії.

07.11.2017 позивачем подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, Міського голови міста Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною.

Крім того, 07.11.2017 позивачем подано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

У судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду у даній справі уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради проти прийняття уточненої позовної заяви заперечувала, оскільки позивачем знов змінено одночасно і предмет, і підставу позову. Крім того, позивачем заявлено вимоги, які не відповідають способам захисту порушених прав, відповідно до КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_4 міського голови у судове засідання не з’явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, з урахуванням приписів ст. 128 КАС України вважав за можливе вирішити питання щодо прийняття уточненої позовної заяви у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, які з’явились у судове засідання, дослідивши зміст уточненої позовної заяви позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеного положення закону, позивач в адміністративному процесі наділяється правом до початку судового розгляду справи по суті змінити або предмет, або підставу позову, подавши при цьому письмову заяву суду.

КАС України не передбачає звернення до суду у формі уточненої позовної заяви, а визначає форму звернення – саме заяву про зміну предмета або підстави позову.

Крім того, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом із тим, в уточненій позовній заяві позивач зазначила вимогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4 міської ради, тобто заявила вимогу, що не передбачена ч. 4 ст. 105 КАС України. Крім того, другим відповідачем зазначено Міського голову міста Запоріжжя ОСОБА_5. В цей же час, зміст позовних вимог до цього відповідача в уточненій позовній заяві відсутній.

Тому, суд доходить висновку, що уточнену позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом приведення її у відповідність до вимог ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 105, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків уточненої позовної заяви буде можливим вирішити питання про прийняття її до розгляду у даній адміністративній справі, а також вирішити клопотання позивача про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 51, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків уточненої позовної заяви до ОСОБА_4 міської ради, Міського голови міста Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною шляхом приведення її у відповідність до вимог ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 105, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, – до 10 січня 2018 р., роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків уточнена позовна заява може бути повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків уточненої позовної заяви вирішити питання про можливість її прийняття до розгляду у даній адміністративній справі, а також вирішити клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 8 грудня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова