
Справа № 285/2096/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
11 грудня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.
З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат.
За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
у х в а л и в:
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 70835479, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 285/2096/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: