
Справа № 161/16889/17
Провадження № 2/161/4551/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,
в с т а н о в и л а:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні.
Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід надати звіт про оцінку вартості спірного майна, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір згідно вартості майна пропорційно до заявлених позовних вимог та подати суду квитанції про сплату судового збору; внести на депозитний рахунок суду вартість частки ОСОБА_3 та надати суду підтверджуючі документи про внесення коштів.
Оскільки, позивачі вимоги ухвали не виконали, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні – вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
The court decision No. 70833378, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 161/16889/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: