Decision № 70833355, 30.11.2017, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 479/933/17

№ 2/479/432/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Дулдієр Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівникаОСОБА_2 в сумі 4 142 грн. 88 коп., вказуючи, що рішенням Кривоозерського районного суду від 21 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4 142 грн. 88 коп. Тобто, судом встановлено порушення директором ліцею ОСОБА_1 вимог трудового законодавства. На виконання рішення суду Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм ОСОБА_2 виплачено вищезазначену суму. Вказуючи, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з вини директора ліцею ОСОБА_1, тому виникає обовязок відшкодувати завдану шкоду у вигляді виплаченого середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. За таких підстав прокурор просив про задоволення позову.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що за наказом від 02 липня 2016 року Міністерства освіти і науки України директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею з 05 липня 2016 року по 05 липня 2017 року призначено ОСОБА_1

Як випливає з матеріалів справи: наказом № 136-к від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади майстра виробничого навчання Кривоозерського професійного аграрного ліцею 31 серпня 2016 року у звязку зі скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 21 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, яка зверталась до Кривоозерського професійного аграрного ліцею, згідно якого її поновлено на посаді майстра виробничого навчання з 31 серпня 2016 року та стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу, сума якого визначена без утримання прибуткового податку з громадян та інших обовязкових платежів в сумі 4 142 грн. 88 коп.

Згідно п.п. 5.1 Статуту Кривоозерського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого 21 січня 2007 року, управління ліцеєм здійснюється Міністерством освіти і науки України та Управлінням освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації. Як встановлено п. 5.2 керівництво діяльністю ліцею здійснює директор, який наділений повноваженнями передбаченими Статутом.

Даними довідки Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі № 02-08/698 від 15 листопада 2017 року встановлено, що згідно інформації головного бухгалтера Кривоозерського професійного аграрного ліцею кошти на виконання рішення суду від 21 жовтня 2016 року в сумі 4 142 грн. 88 коп. ОСОБА_2, були перераховані 14 листопада 2016 року платіжним дорученням № 559 від 09 листопада 2016 року

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розміру шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках коли службова особа винна у незаконному звільненні працівника.

За таких підстав, враховуючи, що відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати за оплату судового збору в сумі 1 600 грн.

На підставі ст.ст. 130, 134, 136, 237 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 23354522366) на користь Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_3 шкоду в сумі 4142 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 23354522366) на користь Прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили «____» ____2017 року

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 479/938/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_5