Court ruling № 70832860, 11.12.2017, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/592/17-ц

2/467/378/17

УХВАЛА

про витребування доказів

11.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача повторно звернулась до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 оригіналу спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні та належно завіреної копії, мотивуючи тим, що даний доказ має суттєве значення для правильного і всебічного встановлення обставин справи, а також залучення осіб, які мають брати участь у справі.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про його дату, час та місце повідомлений належно, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з’явились, відомості про отримання ними судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, перевіривши доводи заявленого клопотання суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року від приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було витребувано оригінал спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, однак нотаріусом ОСОБА_3 було направлено на адресу суду заяву, в якій остання, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», повідомила про наявність категоричної заборони з боку спадкоємця ОСОБА_6 надавати оригінал спадкової справи та розголошувати відомості, що становлять нотаріальну таємницю. Крім того, спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 закрита та списана в архів 07 липня 2015 року. В зв’язку з викладеним, нотаріус посилалась на неможливість надати оригінал спадкової справи.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року у приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 було повторно витребувано оригінал вказаної спадкової справи, а листом від 15 листопада 2017 року нотаріуса повідомлено про необхідність надання оригіналу спадкової справи для огляду в судовому засіданні та належним чином завіреної копії для долучення до справи.

Листом від 10 листопада 2017 року приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_3 повідомила суд про неможливість надати оригінал спадкової справи з аналогічних підстав.

Таким чином, оскільки станом на 11 грудня 2017 року ні оригіналу, ні належно завіреної копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, до суду надано не було, то представник позивача втретє заявила клопотання про її витребування.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач та її представник в силу вимог закону не мають можливості ознайомитися з відомостями, що містяться у вказаній спадковій справі, в той час як вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору, повного та всебічного дослідження обставин справи, а також для вирішення питання щодо залучення відповідачів чи третіх осіб, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування оригіналу спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні, а її належним чином завірену копію – для долучення до матеріалів провадження.

В силу положень ч.2 ст. 64 ЦПК України вказану спадкову справу належить витребувати в оригіналі.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, а тому оригінал спадкової справи належить надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, а так само і належним чином її завірену копію.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов’язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Отже, суд є суб’єктом, який має право на отримання інформації, що становить нотаріальну таємницю.

Крім того, ухвала суду є формою судового рішення, яке за положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов’язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 серпня 2013 року, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області 29 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Зобов’язати приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 серпня 2013 року, у строк до 28 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити приватному нотаріусу Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 - для виконання.

Попередити приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, що за неповідомлення суду про неможливість подати зазначений доказ, а також за неподання доказу, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца