
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Київ К/800/36223/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р.
у справі № 810/421/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ»
до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. у справі № 810/421/17.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017 р. касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність на представника скаржника, документ про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 16.11.2017 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі, який ухвалою від 21.11 2017 р. продовжено до 05.12.2017 р.
У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 07.12.2017 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано. При цьому, 04.12.2017 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю виконання вимог ухвали 03.11.2017 р. Водночас, скаржником в клопотанні не зазначено граничного строку, в який податковий орган матиме змогу виконати вимоги ухвали та усунути недоліки касаційної скарги, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 03.11.2017 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви (клопотання) Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
The court decision No. 70830892, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 810/421/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: