№ 7082860, 19.11.2009, Zhytomyr District Administrative Court

справа № 2а-3281/09/0670

категорія 6.6.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції до Малого приватного підприємства "Шляхмаш-2" про стягнення коштів отриманих за нікчемними угодами,-

встановив:

Коростенська ОДПІ звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача МПП "Шляхмаш-2" кошти, отримані за нікчемними угодами з ТОВ "Голограма Плюс 2006" у розмірі 600000 грн. Вимоги мотивує тим, що плановою документальною перевіркою, проведеною позивачем було встановлено взаємовідносини МПП "Шляхмаш-2" з ТОВ "Голограма Плюс 2006", а саме, укладення договору оренди обладнання (оброблювальний центр з ЧПК) та договору на технічне обслуговування цього обладнання. Вважає дані угоди нікчемними, оскільки МПП "Шляхмаш-2" не підтверджена фактична поставка (транспортування) орендованого обладнання та фактичне здійснення обслуговування орендованого обладнання. Крім того, зазначає, що ТОВ "Голограма Плюс 2006" в поданій податковій звітності не відобразило МПП "Шляхмаш-2" в переліку контрагентів з якими воно мало господарські взаємовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з тих підстав, що послуги оренди обладнання та технічного обслуговування відповідно до актів передачі від 30.09.2008 року по бухгалтерському обліку МПП "Шляхмаш-2" повністю відображено, оплата по даних послугах проведена в повному обсязі. Товарно - транспортні накладні на підприємстві відсутні у зв'язку з тим, що згідно умов договору оренди витрати на перевезення обладнання орендар не здійснював. Також посилаються на те, що ТОВ "Голограма Плюс 2006" надало до податкового органу за своїм місцезнаходженням уточнюючий розрахунок по податкових зобов'язаннях за вересень 2008 року та пройшло зустрічну перевірку. Крім того вказують, що рішенням ДПА у Житомирській області від 18.06.2009 року про результати розгляду скарги МПП "Шляхмаш-2" спростовані висновки перевірки щодо зменшення валових витрат в сумі 500000 грн., понесених у зв'язку з отриманням обладнання в оренду та технічним обслуговуванням за договорами, укладеними з ТОВ "Голограма Плюс 2006". Вважають вимоги позивача неправомірними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: 05.03.2009 року Коростенською ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка Малого приватного підприємства "Шляхмаш-2" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, про що складено акт №87/23-01/32173380.

Проведеною перевіркою контролюючим органом встановлено ведення податкового обліку МПП "Шляхмаш-2" з порушенням Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зокрема, перевіркою було встановлено взаємовідносини МПП "Шляхмаш-2" з ТОВ "Голограма Плюс 2006", а саме: укладення 01.07.2008 року договору оренди обладнання та договору про технічне обслуговування цього обладнання без документального підтвердження доставки обладнання та його технічного обслуговування, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток. Вважають, що договори оренди та технічного обслуговування обладнання вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства, а відповідно угоди є нікчемними. З зазначених підстав просять стягнути з відповідача вартість орендної плати та послуг по обслуговуванню обладнання за такими угодами в розмірі 600000 грн.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:

виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;

вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судом встановлено, що 01.07.2008 року МПП "Шляхмаш-2" з ТОВ "Голограма Плюс 2006" укладено договір оренди обладнання та договір про технічне обслуговування цього обладнання. На виконання умов даних договорів ТОВ "Голограма Плюс 2006" надає МПП "Шляхмаш-2" в платне користування оброблювальний центр ЧПК, загальна вартість обладнання 1500000,00 грн., та здійснює технічне обслуговування обладнання, а МПП "Шляхмаш-2" в свою чергу зобов"язане прийняти товар і сплатити за нього орендну плату в сумі 300 000 грн., в тому числі ПДВ - 50000,00 грн. та сплатити послуги по обслуговуванню в сумі 300000 грн., в тому числі ПДВ - 50000,00 грн..

Факт отримання в користування оброблювального центру ЧПК та отримання послуг з технічного обслуговування обладнання підтверджується вищезазначеними договорами, актами прийому-передачі майна від 01.07.2008 року та від 30.09.2008 року, актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2008 року та звітом про проведені роботи від 30.09.2008 року, у яких зазначені виконані роботи та вартість послуг.

Представники відповідача пояснили в судовому засіданні, що ТОВ "Голограма Плюс 2006" їм було надано в оренду обладнання та надані послуги відповідно до договорів в повному обсязі за що і проведена оплата.

Позивачем не доведений факт безтоварності операцій (відсутність надання послуг).

Разом із тим при проведенні контролюючим органом позапланової перевірки встановлено, що ТОВ "Голограма Плюс 2006" 11.03.2009 року та 20.03.2009 року подано 2 розрахунки коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість. Відповідно до поданих розрахунків ТОВ "Голограма Плюс 2006" збільшено суму податкових зобов'язань, шляхом включення в лютому 2009 року 2 податкових накладних від 30.09.2008 року по МПП "Шляхмаш-2", що не заперечував представник позивача.

Крім того, рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 18.06.2009 року частково задоволено скаргу МПП "Шляхмаш-2" на податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ. Вказаним рішенням ДПА у Житомирській області встановила, що зменшені перевіркою валові витрати по взаємовідносинах МПП "Шляхмаш-2" та ТОВ "Голограма Плюс 2006" в сумі 500000 грн. по результатах перевірки не підтверджені, тому в цій частині податкові повідомлення-рішення позивача скасовано.

Позивачем, як суб"єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод саме між МПП "Шляхмаш-2" та ТОВ "Голограма Плюс 2006" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких обставин до відповідача не можуть бути застосовані наслідки визнання господарського зобов"язання недійсним передбачені ч.1 ст.208 ГК України.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з МПП "Шляхмаш-2" коштів, отриманих за нікчемними угодами з ТОВ "Голограма Плюс 2006", в розмірі 600000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207, 208 ГК України, ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції до Малого приватного підприємства "Шляхмаш-2" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами з ТОВ "Голограма Плюс 2006" в розмірі 600000 грн. відмовити.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2009 року.

Головуючий суддя:                                                                                С.В. Черноліхов