Court ruling № 70828513, 09.11.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про: визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – третя особа), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

– визнати протиправним та скасувати наказ від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки позивача на загальну 137 086,80 грн., а також залученням цих коштів на депозитні рахунки позивача згідно з Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244183 в сумі 68 543,40 грн. і Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244188 в сумі 68 543,40 грн., укладеного між позивачем і Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський»;

– зобов’язати відповідача подати третій особі додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок третьої особи за Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244183 у сумі 68 543,40 грн. і Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244188 у сумі 68 543,40 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 23 квітня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 10.10.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 провадження у справі було зупинено до 08.11.2017, судове засідання призначено на 09.11.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/731/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус