Court ruling № 70828342, 28.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

при секретарі Голод К.Д.,

за участю:

представника позивачка - Нездолій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро С.В.І." про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро С.В.І." про скасування рішення, в якому просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо прав на нежитлову будівлю автогаражу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна, буд. 28 р/н 1042576112248 та на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, буд. 2 р/н 1042491812248.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою недопущення відчуження нерухомого майна до третьої особи, що заподіє шкоду правам та інтересам позивача, просять постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить задовольнити його клопотання та вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, і у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову, суду не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч.3,4 ст. 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 804/7064/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.