Court ruling № 70828221, 23.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. Справа №804/13457/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/13457/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP IMPEX» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по справі № 804/13457/15 було втрачено при поштовому листуванні з відділом виконавчої служби. Також, наразі строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув, а судове рішення залишилося не виконаним. Посилаючись на викладене, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даного клопотання із його участю.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року по справі № 804/13457/15 адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP IMPEX» про стягнення заборгованості - задоволено.

13.07.2016 року Лівобережним районним центром зайнятості м.Дніпропетровська було отримано виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року було здійснено заміну позивача по справі № 804/13457/15, а саме з Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості.

Згідно листа Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.11.2017 року № 5185, встановлено, що виконавчий лист № 804/13457/15 від 13.11.2015 року, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом було втрачено при пересилці вищеозначеного виконавчого листа стягувачу.

За викладених обставин, є підстави вважати, що на даний час виконавчий лист втрачено стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи, що відсутність виконавчого листа тягне за собою невиконання судового рішення, заява Дніпровського міського центру зайнятості в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

При вирішенні по суті питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи обставини, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/13457/15 до виконання сплинув. Стягувача фактично позбавлено права пред'явити виконавчий документ на виконання повторно, а судове рішення залишається невиконаним, тому суд вважає за можливе його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/13457/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP IMPEX» заборгованості у сумі 137,34 грн. (сто тридцять сім гривень 34 коп.) на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі № 804/13457/15 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко