Court ruling № 70826877, 05.12.2017, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1598/17

Провадження №2/390/725/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування виконавчого провадження відповідно до якого було винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 031536, 05.03.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ, об’єкт обтяження житловий будинок за адресою: с. Соколівське, провул. Слави, 3, Кіровоградського району Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року ОСОБА_1 (уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 11371498000. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 15.07.2008 року. За умовами іпотечного договору ОСОБА_1 передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., с. Соколівське, пров. Слави, буд. 3. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено TOB «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило TOB «Кей-Колект», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. 05.07.2017 р. позивачу, при зверненні до нотаріуса, стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладено арешт: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №031536 від 05.03.2010 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обов’язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені виконавчого провадження, відповідно до якого було винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 031536, 05.03.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ, об’єкт обтяження житловий будинок за адресою: с. Соколівське, провул. Слави, 3, Кіровоградського району Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_1, вважаю за необхідне витребувати з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал виконавчого провадження та копію для доручення до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оригінал виконавчого провадження, відповідно до якого було винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 031536, 05.03.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ, об’єкт обтяження житловий будинок за адресою: с. Соколівське, провул. Слави, 3, Кіровоградського району Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_1 та копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2