№ 70826296, 08.12.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7184/17

3/214/2194/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «КРОНВЕРК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. 5-й Зарічний 19/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «КРОНВЕРК», код ЄДРПОУ 30734225), що розташоване за адресою: пр-т. Героїв-підпільників 36/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку нарахування 30.09.2017 року, фактичне погашення недоїмки відбулося 02.10.2017 року в сумі 423,09 грн. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 що не суперечить ст.268 КУпАП України.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 06.12.2017 року, актом за № 29181/04-36-12-42/307342 від 30.11.2017 року камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати з юридичних осіб, в яких зазначено допущення ним порушення встановленого строку подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку нарахування 30.09.2017 року, фактичне погашення недоїмки відбулося 02.10.2017 року в сумі 423,09 грн., тобто із затримкою в 2 дні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що порушення строків перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати відбулося у звязку з попередньо наявною переплатою, якої, як вважало керівництво підприємства, вистачить для проплати чергового платежу.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 30.11.2017 року в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював, з його змістом був ознайомлений, підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «КРОНВЕРК» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАПє посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.10.2017 року, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 30.11.2017 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, щиро розкаялася, допущене ним порушення є незначним та тривало 2 дні, будь-якої шкоди не спричинило, тому суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-2, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко