
Справа № 212/7843/17
2/212/3482/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільного майна,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 06 грудня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільного майна.
Так позивачем у даному цивільному позові заявлено майнову вимогу про визнання права власності на частки автомобілів та про визнання недійними правочинів.
Згідно до роз’яснення викладеного у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
У позовній заяві представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що сплачується судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1280,00 грн., однак позивач не має змоги визначити розмір майнового характеру та вказує про його сплату під час розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Оскільки позивач не може самостійно встановити точну ціну позову, тому суд попередньо визначає розмір судового збору за майновими вимогами в розмірі 640,00 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627
Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31214206700022
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільного майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.
Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Зімін
The court decision No. 70825896, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 08.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 212/7843/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: