Court ruling № 70822421, 27.09.2016, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/6063/15-ц

провадження № 2/216/390/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з вище зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засідання по цивільній справі за вищезазначеним позовом, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження вище вказаного позову з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", із залучення третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, нажав письмові заперечення про прийняття зустрічного позову, та просив розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову до провадження за його відсутності, та відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, правовою підставою для стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, був укладений між ПАТ "Сведбанк" та Відповідачем №1 кредитний договір №0307/0508/71-101 від 07.05.2008 року, в забезпечення виконання якого і були укладені між ПАТ "Сведанк" та Відповідачем №2, №3 Договори поруки №0307/0508/71-101-Р-1 та №0307/0508/71-101-Р-2,. право вимоги за якими було продане ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, та у подальшому ПАТ "Дельта Банк" було право вимоги за вище вказаним кредитним договором було продане Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 15.06.2012 року, дані договору купівлі-продажу Відповідач ОСОБА_3 просить визнати недійсними. А отже, слід, об’єднати в одне провадження з первісними, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, – задовольнити.

Об’єднати в одне провадження:

- зустрічні позовні ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", із залучення третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

- з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 листопада 2016 року, 09-00 годин, у приміщенні суду – зал №2.

Визнати обов’язковою явку сторін.

Суддя Бондарєва О.І.