Court ruling № 70819268, 05.12.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 903/1265/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя – Шум М.С.

суддя Дем’як В.М.

суддя Слободян О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7811-К-О від 28.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.08.2017р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.2017р. призначено по справі судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи – до одержання експертного висновку, провадження у справі – зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Шума М.С., суддів – Дем’як В.М., Пахолюк В.А..

02.11.2017р. на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертизи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.09.217р. №3046/0/15-17 ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.11.2017р., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Шума М.С., суддів – Дем’як В.М., Слободян О.Г..

Ухвалою суду від 06.11.2017р. провадження у справі - поновлено. Розгляд справи призначено на 05.12.2017р..

В судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти відкладення спору для надання додаткових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез’явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів господарський суд, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Керуючись п.2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2018р. на 12:00 год.

2. Запропонувати позивача подати суду: додатковий деталізований розрахунок пені з врахуванням ст.ст.253, 254 Цивільного кодексу України та п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” із зазначенням чітких періодів прострочення оплати(початкові та кінцеві дати періодів нарахування) по кожному щомісячному платежу, що був визначений графіком(по тілу кредиту та відсотках) окремо, при цьому врахувати неробочі (вихідні, святкові) дні, момент коли зобов’язання мало бути виконано, суми, дати проведення відповідачем часткових проплат, вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України і офіційний курс долара США до гривні.

3. Зобов’язати відповідача подати суду: письмові пояснення по суті спору із врахуванням висновку експертної установи.

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя В.М. Дем’як

суддя О.Г. Слободян