Court ruling № 70818926, 04.12.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Справа № 910/16894/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 21.06.2017та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2017у справі№910/16894/16 Господарського суду міста Києваза позовомУкраїнської студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 2. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", 6. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, 7. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_6за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"провизнання договорів іпотеки недійсними

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Скаржником до касаційної скарги в якості доказів надсилання касаційної скарги відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" та відповідачу 6 - Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Ганні Олегівні додано список згрупованих відправлень Укрпошта Експрес та описи вкладення у лист з оголошеною цінністю від 06.11.2017, які свідчать про направлення цінних листів відповідачу 3 за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 16 та відповідачу 6 за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 9 прим.75.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що належною адресою відповідача 3 є: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2А, а належною адресою відповідача 6 є: 49000, АДРЕСА_1, прим. 12, 13, 14.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст.1113 ГПК України.

Оскільки касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" подано 06.11.2017 (згідно з відбитком календарного штемпеля суду), тобто з пропуском встановленого для її подання строку, скаржником одночасно заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає розгляду за умови подання належно оформленої касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113, ст. 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №910/16894/16 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова