Court ruling № 70812833, 07.11.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7964/17

Номер справи місцевого суду: 522/4053/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі – Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка 38», третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.04.2016 року протокол №2, визнання недійсною редакцію Статуту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року ОСОБА_2 і інші звернулись уз позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, статуту та скасування реєстраційних дій, і ,остаточно уточнивши вимоги, позивачі просили: визнати недійсним рішення загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка 38» (далі-ОСББ), що оформлені на підставі протоколу №2 від 14.04.2016 року; визнати недійсною редакцію статуту ОСББ, яка затверджена протоколом №2 від 14.04.2016 року; скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів від 12.09.2016 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 і інші не погодились із рішенням суду від 07.09.2017 року і подали апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

02.11.2017 року позивач ОСОБА_2 і інші подали заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Одеській міській раді передавати житловий будинок по вул. Садиковській,38 у м. Одесі , що обліковується на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський» на баланс ОСББ ; заборони ОСББ вчиняти дії, а саме, приймати в управління (на баланс) будинок по вул. Садиковській,38 у м. Одесі; зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ від 14.04.2016 року, протокол №2 про прийняття будинку по вул. Садиковській,38 у м. Одесі в управління (на баланс) ОСББ.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Позивачі, остаточно уточнивши вимоги, просили: визнати недійсним рішення загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка 38» (далі-ОСББ), що оформлені на підставі протоколу №2 від 14.04.2016 року: визнати недійсною редакцію статуту ОСББ, яка затверджена протоколом №2 від 14.04.2016 року; скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів від 12.09.2016 року.

До суду апеляційної інстанції позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді передавати житловий будинок по вул. Садиковській,38 у м. Одесі, що обліковується на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський» на баланс ОСББ ; заборони ОСББ вчиняти дії, а саме, приймати в управління (на баланс) будинок по вул. Садиковській,38 у м. Одесі; зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ від 14.04.2016 року, протокол №2 про прийняття будинку по вул. Садиковській,38 у м. Одесі в управління (на баланс) ОСББ.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.ст. 151 ч.1, 152 ч.1 п.2,3, ч.3 ЦПК України). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача й відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, протокол №2 від 14.04.2016 року про прийняття на баланс ОСББ будинку по вул. Садиковській,38 у м. Одесі, визнання недійсною редакцію статуту ОСББ та скасування державної реєстрації змін до статуту ОСББ на підставі рішення від 14.04.2016 року. Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування забезпечення позову з підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду шляхом: заборони Одеській міській раді передавати житловий будинок по вул. Садиковській,38 у м. Одесі, що обліковується на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський» на баланс ОСББ; заборони ОСББ вчиняти дії, а саме, приймати в управління (на баланс) будинок по вул. Садиковській,38 у м. Одесі. Забезпечення позову шляхом заборони передавати житловий будинок і шляхом заборони приймати в управління (на баланс) будинок фактично призведе до передчасного вирішення спору у суді, що є неприпустимим. Забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ від 14.04.2016 року про прийняття будинку по вул. Садиковській,38 у м. Одесі в управління (на баланс) ОСББ також є неможливим, оскільки призведе до втручання у господарську діяльність ОСББ. Наведене свідчить про те, що види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, фактично призведуть до передчасного вирішення спору у суді та до втручання у господарську діяльність юридичної особи. Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для забезпечення позову на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у спосіб, який просять позивачі, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 151 ч.1, 152 ч.1 п.п.2, ч.3, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову — залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6