Court ruling № 70809849, 07.12.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/39746/17

Провадження № 1-кс/761/25240/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Бугіль В.В., при секретарі Сімонова І.Ю., за участю представника скаржника - адвоката Назаренко Д.Л., слідчого - Семишкур С.В., розглянувши скаргу адвоката Генерального директора ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 22017000000000235 від 12.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що 04 жовтня 2017 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761 /34986/17 провадження 1-кс/761/22191/2017, кримінальне провадження 22017000000000235 від 12.06.2017 р.) слідчим в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України було проведено обшук приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» (ЄДРПОУ 31190269), та ПП «Торговий дім «Спаське» (ЄДРПОУ 36980580) за адресою : с. Спаське, Новомосковський район, вул. Козинця, 81.

В ході проведення обшуку було вилучено майно належне ТОВ Агропромисловий комплекс «Спаський».

Скаржник зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню його власнику.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, з ухвали слідчого судді від 04.10.2017 року вбачається, що слідчому був наданий дозвіл на відшукання та вилучення за адресою: с. Спаське, Новомосковський район, вул. Козинця, 81, зокрема жорстких дисків, на поверненні яких наполягає скаржник.

З наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження було виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Тобто співставлення вищезазначеного судового рішення з протоколом обшуку та вимогами скарги свідчить, що майно, на поверненні якого наполягає заявник, охоплюються ознаками речей, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 04.10.2017.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є таким, про яке прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучені жорсткі диски не мають статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого не покладався обов'язок протягом доби ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Генерального директора ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 22017000000000235 від 12.06.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.