Court ruling № 70809513, 13.09.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/17208/17

Провадження № 2/760/5639/17

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

13 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач, між іншим, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 15`871,09 грн..

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах, поданих позивачем разом з позовною заявою, відсутні докази того, що позивачеві було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 15`871,09 грн. або відповідний наказ було скасовано судом. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15`871,09 грн..

За таких обставин позивачеві необхідно зазначити в позовній заяві чи звертався він до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15`871,09 грн. та наслідки розгляду цієї заяви, також необхідно надати суду докази на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення недоліків та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко