Court ruling № 70809300, 08.12.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/3860/16

Справа №760/7622/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ХОППЕ АГ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, про визнання недійсним патенту та зобов»язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати недійсним повністю патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1, зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому експерту Петренку С.А.

На вирішення даної експертизи постановлено наступне питання:

Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 01.12.2014 року ?.

За результатами проведення експертного дослідження, експертом Петренком С.А. був складений висновок № 1144 від 18 08.2017 р.

Згідно вказаного Висновку визначено, що в матеріалах справи містяться відомості , згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто 01.12.2014.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що проведене дослідження суперечить матеріалам справи та є не обґрунтованим.

Зазначає, що Висновок експерта ґрунтується на дослідженні зображень виробів позивача, які містяться у каталозі ХОППЕ за березень 2013, листі компанії ХОППЕ від 10.12.2012, прайс -листі за вересень 2012 , Договорі 05 від 08.02.2010 між ТОВ «Фаубеха» та компанією ХОППЕ АГ, прас-листі ДП «Фаубеха-Схід», які на думку відповідача-2 є неналежними доказами, оскільки вони не містить конкретного вигляду ручки , яка повторює суттєві ознаки спірного патенту, певні документи не містять конкретної дати та відомостей щодо розповсюдження інформації до невизначеного кола осіб.

За таких обставин вважає, що експертом було проведено дослідження на підставі матеріалів справи, які не були загальновідомими у світі до дати подання заявки за спірним промисловим зразком до Установи.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Представники відповідача-1 клопотання про призначення повторної експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок;

Згідно статті 3 того ж Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи».

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок №1144 від 18.08.2017 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Як вбачається з наданого висновку експерт Петренко С.А. здійснювалося дослідження по вихідним даним в рамках доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача -2 носять оціночний характер, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що докази мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення по справі повторної судової експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя