Court ruling № 70808165, 06.12.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/8542/17

У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сім'єю та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом, вважав, що обидва позови взаємопов»язані, випливають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вважали, що позови не є взаємопов'язаними та не випливають із одних правовідносин, думку відповідача ОСОБА_5 яка підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_8, перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При вивченні вимог зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування другої черги спадкоємців за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9

Позивач за первісним позовом просить про встановлення факту проживання із ОСОБА_9 однією сім»єю не менше п»яти років та визначення йому додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

А відтак, суд приходить до висновку, що вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, у зв»язку із чим їх спільний розгляд не є доцільним.

Більше того, на думку суду, спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, призведе до затягування розгляду справи, істотно розширить предмет доказування, а також беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ОСОБА_8 у прийнятті зустрічної позовної заяви, роз'яснивши, останньому право на звернення до суду із заявленим позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя