Court ruling № 70803492, 08.12.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження № 2/263/3254/2017

Справа № 263/15943/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позові посилається ну ту обставину, що між ним та відповідачем був укладений договір займу №10 від 07.06.2006р. на суму 10000 грн., однак в підтвердження зазначеної обставини суду не наданий до позову договір займу №10 від 07.06.2006р., натомість суду надано до позову тільки доповнення до договору займу №10 від 07.06.2006р. укладене 20 грудня 2007 року.

Таким чином, позивач повинна надати суду зазначений договір займу №10 від 07.06.2006р., на який він посилається у позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.12.2017р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.