Court ruling № 70800813, 08.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, державних актів, витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 17 600 грн., що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

23 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

04 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області апелянт подав клопотання про перерахунок суми судового збору та продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, доводи клопотання в частині перерахунку суми судового збору зводяться до того, що апелянт не погоджується із визначеною сумою за подання позовної заяви майнового характеру, посилаючись на п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України.

Разом з цим, в позовній заяві заявлено шість, не пов’язаних між собою, майнових вимог щодо витребування різних земельних ділянок.

Відтак, розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, виходячи із шести майнових вимог та враховуючи граничні ставки судового збору, визначені п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України, становить 9 600 ( 1 600 х 6 ) грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання в частині перерахунку суми судового збору за його необґрунтованістю.

Таким чином, враховуючи подану апелянтом квитанцію про сплату судового збору та визначений розмір судового збору ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2017 року, апелянту слід доплатити за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 11 974 ( 17 600 – 5 626 ) грн.

Окрім цього, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на потребу значного часу для перерахування вказаної суми з казначейського рахунку.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне подане клопотання в зазначеній частині задовольнити та продовжити апелянту строк усунення недоліків, встановленого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, згідно положень ст. 73 ЦПК України.

При невиконанні вимог суду другої інстанції, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково. Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року на п'ять днів з дня отримання ухвали, а у перерахунку суми судового збору - відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1