Court ruling № 70799290, 01.12.2017, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/3060/17

Провадження № 2-а/163/127/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0883/20501/2016.

При подачі вказаного позову позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0883/20501/2016 від 27 квітня 2016 року.

Дослідивши подане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Разом з тим, ст. 533 МК України визначено, що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, на підставі оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №0883/20501/2016, виданої 27.04.2016 року Волинською митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 гривень, головним державним виконавцем Любомльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

За змістом ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня така підстава для зупинення виконавчого провадження, як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил, водночас відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів, оскільки може ускладнитись виконання рішення суду, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 117 Кодексу Адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №0883/20501/2016 від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.

Ухвала судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.