Court ruling № 70796901, 05.12.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Київ К/800/40585/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну строни виконавчого провадження.

Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року і постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміна механізму адміністрування єдиного внеску, що відбулася у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року № 406-VII, не вказує на правонаступництво органів доходів і зборів, у відносинах із завершенням органами Пенсійного фонду України розпочатих процедур зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Так, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного заявником питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський