КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1342/17 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
"06" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В ИВ:
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 р. о 11:55 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорочко Є.О.
The court decision No. 70795749, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 825/1342/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: