
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Справа №910/14215/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зеленіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2017
у справі №910/14215/17 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1»
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКС» основний борг у сумі 13994,74 грн., пеню у розмірі 381,98 грн., 3% річних у розмірі 45,84 грн., проценти за користування чужими коштами в розмірі 76,40 грн. та судові витрати у розмірі 1326,08 грн. Провадження у справі №910/14215/17 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 2995,00 грн., на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 скасувати повністю та прийняти нове, яким в позовних вимогах ТОВ «ЛАКС» відмовити повністю.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Статтею 3 Закону визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва - 07.11.2017.
Натомість у матеріалах апеляційної скарги, з якою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед-1», міститься платіжне доручення №869 від 06.06.2017 про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн. Зважаючи на те, що апелянтом було сплачено судовий збір раніше (06.06.2017) ніж винесено рішення Господарським судом міста Києва (07.11.2017).
Крім того, вказане платіжне доручення стосується іншої справи, а саме №910/5704/17, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доданий до скарги доказ про сплату судового збору є неналежним і не приймається судом до уваги.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» не додано належних доказів, якими підтверджується сплата судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Діамед-1» на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2017 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/14215/17 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Матеріали справи №910/14215/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
В.О. Зеленін
The court decision No. 70795337, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/14215/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: