Court ruling № 70794428, 04.12.2017, Commercial Court of Luhansk Oblast

У Х В А ЛА

04 грудня 2017 року Справа № 913/789/17

Провадження №16пд/913/789/17

За позовом Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Буйнак Віти Віталіївни, м. Кремінна Луганської області

про спонукання до укладення договору

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Редя А.Г., дов. від 13.10.2017 № 03-06-02/2177,

від відповідача: Головченко А.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4592 від 26.02.2013, довіреність від 23.11.2017.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кремінна.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач, як замовник будівництва ухиляється від обов'язку укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кремінна, порушуючи приписи ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 09.10.2017 (суддя Шеліхіна Р.М.) порушено провадження у справі та призначено справу № 913/789/17 до розгляду на 26.10.2017, 12-00.

Ухвалою суду від 26.10.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017, 12-20.

У судовому засіданні 16.11.2017 оголошено перерву до 04.12.2017, 11-30.

У зв'язку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності, на підставі розпорядження господарського суду Луганської області від 04.12.2017 № 597-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017, розгляд справи № 913/789/17 було призначено судді Корнієнко В.В.

За змістом абз. 3 п. 3.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Відзивом на позовну заяву від 27.11.2017 відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що укладення між сторонами договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не було обов'язковою передумовою для подальшого прийняття об'єкта в експлуатацію 23.09.2014.

Заявою від 04.12.2017 відповідач заявив про застосування позовної давності щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач пояснив, що перебіг позовної давності за вказаними позовними вимогами розпочався 24.09.2014 (дата вводу в експлуатацію реконструкції частини нежитлової будівлі в магазин промтоварів з будівництвом прибудови) та сплинув 25.09.2017, а позивач звернувся до суду з позовом 02.10.2017.

Запереченнями на відзив відповідача від 01.12.2017 № 38-04-17/03-16 позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2017 року, о 12 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення щодо закінчення строку позовної давності.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко