
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
07.12.2017 Справа № 905/2829/17
Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., вивчивши матеріали
позовної заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача Фізичної особи - підприємця Єланської Олени Вікторівни, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами за договором №31 від 22.03.2013р. у розмірі 2 611,82 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною завою до Фізичної особи - підприємця Єланської Олени Вікторівни, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами за договором №31 від 22.03.2013р. у розмірі 2 611,82 грн.
Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2829/17. Судове засідання призначити на 16.01.2018 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.
2. Зобов'язати позивача:
- з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника;
- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);
- надати копію Акту приймання - передачі місць розташування рекламних засобів за договором №31 від 22.03.2013р.,
- надати копію рішення №128 від 20.03.2013р. виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» та копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя;
- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей предмет і з тих же підстав.
3. Зобов'язати відповідача:
- з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника;
- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;
- засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію).
4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя О.В. Чернова
The court decision No. 70794050, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/2829/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: