Court ruling № 70793796, 04.12.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017Справа № 910/21387/17Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ"

до 1) фізичної-осби підприємця Остап'юка Назара Михайловича, 2) фізичної-особи підприємця Колєсніка Олександра Анатолійовича, 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва"

про стягнення коштів та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України -порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так позивачем заявлено вимоги

- про стягнення заборгованості за усним договром від 16.05.2017 р. про надання послуг транспортного експедирування, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ" та фізичною-особою підприємця Остап'юком Назаром Михайловичем та за договором про надання тренспортно-експедиційних послуг № 17/05 від 17.05.2017 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ" та фізичною-особою підприємцем Колєсніком Олександром Анатолійовичем;

- про внесення змін до договору поставки № 12 від 15 травня 2017 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва.

Ці договори укладені між різними сторонами, мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим двом окремим договорам чим суттєво утруднить вирішення спору та не унеможливлює вирішення питання щодо стягнення заборгованості за кожним договором окремо при заявлених підставах, навпаки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори, зокрема і з різним складом сторін.

При цьому суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абзаці 3 п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви фіскальні чеки № 000054043 00057 від 08.11.2017, № 000054041 від 08.11.2017, № 000054042 від 08.11.2017 р., № 000054044 00058 від 08.11.2017 р. та описи вкладення у листи № 0103044319989, 01030 44319970, 01030 44319997, 01030 44319962 від 08.11.2017 р. не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви № 28/11/17, яка датована 28.11.2017 р

Також, суд зазначає, що абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, позивачем додано до позову описи вкладення до поштових відправлень, графа "найменування предметів" яких не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до позовної заяви від 28.11.2017 р., а зазначено, що направлено додатки на 17 арк. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність надісланих відповідачам 1, 2, 3 документів тим, що подані до господарського суду.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий