ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 грудня 2017 року справа № 813/4441/17
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., перевіривши матеріали позовної заяви громадянина ОСОБА_1 Кадрі до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
громадянин ОСОБА_1 Кадрі звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.11.2017 про скасування посвідки на тимчасове проживання на території України серії ТР №179378, терміном дії до 27.04.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) і чи не немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 в порушення вимог ч.5 ст. 106 КАС України додано до матеріалів справи фото копію, а не оригінал довіреності, яка посвідчує її повноваження чи належним чином засвідчену копію.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Частиною 1ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Згідно ч. 4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Судею встановлено, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 14.11.2017 серії НМТ№722747, посвідченою приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області. Згідно з довіреністю представник ОСОБА_2 має право: замовляти та отримувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків/джерела виплачених доходів та утримання податків, заповнювати та підписувати заяви про надання цих відомостей; заповнювати, підписувати, подавати заяву про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та отримувати ідентифікаційні коди; подавати заяви, отримувати довідки, листи та інше в усіх державних та недержавних установах, суді, податковій інспекції, представляти інтереси позивача в цих інстанціях, а також виконувати всі інші дії та формальності, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень та які будуть необхідними і доцільними для правильного та ефективного виконання дорученого.
З змісту довіреності вбачається, що представник ОСОБА_2 немає від імені позивача повноважень на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.
Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України є підставою для залишення її без руху.
Для усунення вказаних недоліків, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву громадянина ОСОБА_1 Кадрі до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Позивачу в строк до 20 грудня 2017 року включно усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Лунь З.І.
The court decision No. 70792333, Lviv District Administrative Court was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 813/4441/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: