Court ruling № 70791600, 16.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши клопотання про призначення експертизи у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» 11.07.2017 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому просить скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС щодо визначення коду товару.

Представник позивача 02.10.2017 року, подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи відповідає зразки №1 та №2, які наявні в матеріалах справи коду УКТЗЕД – НОМЕР_1?

2. Чи відповідають зразки №1 та №2, які наявні в матеріалах справи коду УКТЗЕД – НОМЕР_2?

4. Яким характеристикам, які є визначальними для класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД, відповідають зразки №1 та №2, які наявні в матеріалах судової справи?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача зазначив, що у відповідача та у позивача відсутні знання в області товарознавства та відсутні спеціалісти, які можуть об’єктивно надати свої висновки.

Представник відповідача щодо задолення клопотання заперечував, обгрунтовуючи тим, що товар випущено у вільних обіг, а тому його неможливо ідентифікувати з тим товаром, який досліджувався митним органом.

Судом встановлено, що товар, відносно якого позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи, випущено у вільний обіг за МД від 23.06.2017 № UA110150/2017/210148 та від 26.06.2017 №UA110150/2017/210228.

Відповідно до листа Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 04.10.2017 № 1241/94-94-82-17 товар, за результатами дослідження якого надано висновок, на підставі якого прийнято оскаржене рішення були утилізовані за актами про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 13.07.2017 року та від 26.07.2017 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про приведення експертизи, оскільки товар випущено у вільний обіг, що унеможливлює здійснення ідентифікації товару, за яким здійснено митне оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАСУ, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 21.11.2017 року.